[Фонды] [Ленинская премия ] [По поводу письма А.Я. Боярского] 

По поводу письма А.Я. Боярского

Дата:

2 марта 1964 г. 

Автор:

А. Н. Колмогоров 

Текст:

По поводу письма А. Я. Боярского, содержащего критику работ Л. В. Канторовича

1. В письме говорится, что объединение работ В. С. Немчинова, В. В. Новожилова и Л. В. Канторовича произведено «неизвестно для какой цели», «исключительно по признаку математической формы при подчеркнутом безразличии к содержанию». А. Я. Боярский утверждает, что В. С. Немчинов печатно отмежевался от «концепции» Канторовича, а В. В. Новожилов на конференции 1960 г. характеризовал эту «концепцию» противоречащей марксистской теории. Однако, в документах Комитета находится письменное согласие всех авторов на совместное выдвижение, ближайшее же ознакомление с представленной на премию книгой В. С. Немчинова обнаруживает, что в этой книге неоднократно дается положительная оценка работ Л. В. Канторовича, а о критике его «концепции» ничего не говорится. Отсюда делается ясным, что А. Я. Боярский сильно преувеличил глубину разногласий между тремя названными авторами. В действительности, В. С. Немчинов печатно критиковал лишь некоторые отдельные ошибки Л. В. Канторовича, а не его «концепцию» в целом.

Про работу В. В. Новожилова в письме А. Я. Боярского говорится, что она является «по меньшей мере спорной». А. Я. Боярский не счел нужным подробнее объяснить, почему.

В действительности, инициаторы совместного выдвижения на Ленинскую премию трех упомянутых авторов исходили из простых и достаточно ясных положений:

1) Внедрение в нашу хозяйственную практику математических методов расчета, позволяющих находить оптимальный вариант плана, является одной из крупнейших государственных задач. Поэтому объединение ученых, работы которых в наибольшей мере содействовали решению этой задачи, в одном коллективе, вполне естественно.

2) Именно благодаря работам Л. В. Канторовича наша страна оказалась впереди других в разработке математической стороны методов оптимального планирования.

3) Л. В. Канторович со своими учениками много сделал в направлении практического внедрения математических методов при расчете оптимальной организации работы отдельного предприятия, составления оптимального плана перевозок и т. д.

4) В своей книге Л. В. Канторович проявил инициативу в постановке вопросов применения математических методов к оптимальному планированию хозяйства страны в целом и на длительный срок.

5) В. В. Новожилов дал более глубокий и полный анализ специфических трудностей задач оптимального долгосрочного планирования хозяйства страны в целом, показав, что при их правильной интерпретации математические понятия теории оптимального планирования являются адэкватным отражением основных положений марксистской политической экономии.

6) В. С. Немчинов разработал практически применяемые в практике наших хозяйственных организаций методы составления межотраслевого баланса и экономических моделей хозяйства экономического района. Он является органи

затором наиболее крупных работ по внедрению математических методов расчета в наше хозяйство и идейным руководителем большого коллектива, объединяющего как экономистов, так и математиков.

Критика со стороны В. С. Немчинова и В. В. Новожилова отдельных положений Л. В. Канторовича не может изменить этой общей картины, делающей совместное выдвижение трех авторов вполне обоснованным.

2. Задача оптимального планирования есть задача на «условный экстремум».

Среди технически осуществимых планов надо найти план, который с точки зрения разумно выбранного «критерия оптимальности» приводит к наилучшему результату. При широких и обычно выполненных условиях, в решение этой задачи входят «объективно обусловленные оценки» отдельных хозяйственных ресурсов.

< ... >

Множители появляются при решении задач на условный экстремум в самых разнообразных областях. Если заранее объявить их вредоносными показателями «предельной полезности», то придется не только забраковать работу Л. В. Канторовича, но объявить антимарксистской математическую дисциплину, называемую вариационным исчислением.

Реальным содержанием буржуазной теории предельной полезности является вовсе не пользование такого рода множителями, а сведение механизма формирования объективно обусловленных оценок хозяйственных ресурсов к механическому объединению заранее заданных оценок потребительской полезности, свойственных отдельным индивидуальным потребителям. Поскольку А. Я. Боярский является математиком, хорошо знающим основы вариационного исчисления, и в то же время экономистом, знакомым с буржуазной теорией предельной полезности, содержащийся в его письме голословный переход от «объективно обусловленных оценок» Канторовича к теории предельной полезности можно расценить только как демагогический прием полемики. Не случайно А. Я. Боярский не дал детального разбора работы В. В. Новожилова, где точно охарактеризовано естественное место «объективно обусловленных оценок» в марксистской политической экономии. А. Я. Боярский предпочел вместо разбора работы В. В. Новожилова использовать любую небрежность формулировок Л. В. Канторовича*. Элементарная добросовестность должна была бы побудить А. Я. Боярского при сообщении о попытке буржуазной печати объявить Л. В. Канторовича врагом марксизма, указать в своем письме, что сам Л. В. Канторович, а особенно последовательно и обстоятельно В. В. Новожилов, положили большой труд на развитие именно марксистской теории оптимального планирования социалистического хозяйства. А. Я. Боярский волен считать их попытки несостоятельными, но обязан был сказать о них, а не создавать ложного впечатления о задачах, которые указанные авторы перед собой ставили.

3. Грубо демагогический характер имеют и заявления А. Я. Боярского о «нехитрых рецептах» управления хозяйством, будто бы предлагаемых Л. В. Канторовичем. Прежде всего следует заметить, что расчет коррективов к

плану по «объективно обусловленным оценкам» относится к относительно небольшим изменениям уже составленного оптимального плана. Так что сообщение о том, как по Канторовичу следовало бы «немедленно» в 2-3 раза повысить цены на удобрения и т. п. являются фантазией А. Я. Боярского.

Затем, трудно допустить, что А. Я. Боярский не понимал, что приведение цен в соответствие с «объективно обусловленными оценками» в социалистическом государстве всегда предполагает соответствующее изменение кредитов, отпускаемых на закупки, подобно тому, как в свое время повышение цен на хлеб было соединено с соответствующими надбавками к заработной плате.

Трудно представить себе, чтобы А. Я. Боярскому была непонятна важность самой проблематики приведения системы цен в такое состояние, при котором хозяйственный расчет по денежной прибыльности предприятия отражал бы реальное приближение к удовлетворению нужд общества. Насколько мне известно, никакого другого общего теоретического решения вопроса о путях установления такой системы цен кроме теорий, эквивалентных теории «объективно обусловленных оценок» Л. В. Канторовича, предложено не было.

Остановлюсь подробнее на обсуждении, происходившем в Московском математическом обществе с моим участием (так как это обсуждение упоминается в письме А. Я. Боярского). Обсуждение велось в условной форме на схематических примерах. Исходным допущением было, что цены на строительные материалы недостаточны для того, чтобы производящие их предприятия могли работать безубыточно. Из этого делается вывод, что при желании форсировать производство строительных материалов цены на них должны быть повышены, а кредиты на жилищное строительство соответственно увеличены. Мне остается непонятным, что нашел А. Я. Боярский в таком выводе странного.

Казалось бы, что всем участникам дискуссии было ясно и другое: обсуждался вопрос об исправлении неправильно назначенных цен, а не об изменении «объективно обусловленных оценок» при существенном расширении производства. Обычно при переходе на более массовое производство «объективно обусловленные оценки» единицы продукции понижаются: так, надо думать, будет и при широком развертывании работ по химизации страны.

4. В письме А. Я. Боярского имеется еще указание на одно заключение Новосибирской лаборатории Л. В. Канторовича, связанное с расчетом «объективно обусловленных оценок» горючего. К сожалению, в письме не указано, кому именно прислан за подписями Канторовича и его помощников «нелепый», по словам А. Я. Боярского, ответ. Каким образом в этом случае могла получиться «объективно обусловленная оценка», равная нулю для продукта, производство которого требует затрат, мне непонятно. Но общий стиль письма А. Я. Боярского заставляет меня предполагать, что его изложение заключения лаборатории Канторовича содержит в себе какую-либо неточность. В случае необходимости я готов познакомиться с соответствующими материалами.

Академик А. Н. Колмогоров

2 марта 1964 г.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

*  По моему личному мнению такие небрежности в публикациях Л. В. Канторовича имеются, но они не порочат основного содержания его работ.