| Текст: | Возражения на письмо А. Боярского и Я. Кронрода в газету «Известия» 1. Авторы на первой странице на словах приветствуют применение математических методов в экономике и планировании, а на самом деле их письмо представляет смесь недобросовестных полемических приемов, передержек и извращений идей Канторовича при помощи самого простого и удобного приема — обвинения Канторовича в антимарксизме и т. п. 2. Нелепый числовой пример, приведенный авторами письма (2-я стр.) и долженствующий «пояснить» идеи Канторовича буквально выдуман ими: у Канторовича не только нигде нет такого или сходного примера, но он нигде не предлагает определять соотношение цен или стоимостей с[ельско]-х[озяйст венных] продуктов отношением площадей, требуемых для получения этих продуктов, и подобное предложение противоречило бы самим принципам линейного программирования. И авторы пишут эту бессмысленность, очевидно полагая, что редакция примет ее на веру, апробирует нелепый пример без проверки с подлинными высказываниями Канторовича. Между тем, в § 6, озаглавленном «Рациональное использование природных источников. Исчисление ренты» (единственное место в книге, где говорится о рациональном распределении посевной площади), речь идет о необходимости учитывать при определении стоимости одного центнера продукции экономию труда, полученную при использовании земель лучшего качества, т. е. дифференциальную ренту, что вполне соответствует учению Маркса. И партия идет по этому пути, предлагая учитывать при сравнении рентабельности колхозов и совхозов их различия в природных условиях (см. последние выступления тов. Хрущева). Канторович пишет (стр. 116 и ел.) о необходимости распределять посевную площадь между культурами (пшеница, рожь, овес) таким образом, чтобы в целом затратить наименьшее количество труда при заранее заданном плане продукции этих культур, т. е. как раз противоположное тому, что ему приписывает Боярский и Кронрод. 3. Боярский и Кронрод обвиняют далее Канторовича в отходе от марксизма на основании фразы, что «в принципе цены должны приближаться к о. о. оценкам». Но эта фраза выхвачена из контекста, чем искажена и дискредитирована мысль автора. А между тем, непосредственно за этой фразой у него следует: «Конечно, сказанное относится к оптовым ценам, действующим внутри государственного сектора; розничные, заготовительные и другие цены могут от них существенно отличаться. Что касается оптовых цен, то они также не должны совпадать буквально с о. о. оценками...» (стр. 155). «Затраты общественно необходимого труда», о которых пекутся авторы письма, можно понимать по разному. В социалистическом хозяйстве общественно необходимые затраты труда должны включать не только непосредственные затраты на данный продукт, но учитывать и те лишние затраты труда в народном хозяйстве, когда трудовые и производственные ресурсы направляются на данный, а не на другой продукт. Нерациональное использование труда, дефицитных материалов, ограниченного наличного оборудования на данный объект отвлекает их от применения там, где они могут дать наибольший эффект, большую экономию общественного труда, и эти потери должны быть учтены при установлении цен. Это положение и выдвигает Канторович, и это же является основной идеей работы Новожилова. Нужно еще подчеркнуть, что Канторовичем доказано, что при построении перспективного оптимального плана о. о. оценки асимптотически приближаются к трудовым затратам в полном соответствии с трудовой теорией стоимости Маркса. 4. Авторы письма на стр. 4 приводят мнение Канторовича, что приведение цен на дефицитные материалы в соответствие с о. о. оценками «будет стимулировать экономию дефицитных материалов». И это, конечно, правильно. Руководитель предприятия будет заменять, например, дорогую дефицитную медь более дешевыми материалами там, где это технически возможно, а не разбазаривать ее. Но Канторович не считает, что повышение о. о. оценок будет стимулировать производство дефицитных материалов, как это хотят приписать ему авторы письма — обычный прием недобросовестной полемики. Боярский и Кронрод иронизируют по этому поводу: «Послушать Канторовича, так курс на химизацию надо было начинать с повышения цен на химикаты». В своем недавнем докладе Н. С. Хрущев («Известия» от 7.Ш. 1964г.) огласил цифры повышения закупочных цен на с[ельско]-х[озяйственные] продукты за последние 10 лет. Это увеличение достигает по отдельным продуктам 14-кратной, 18-кратной и 24—кратной цены 1952 г. И это повышение сделано в целях стимулирования производства. Так что ирония этих авторов в отношении повышения цен совершенно не уместна. Мы еще не знаем, как сложатся соотношения цен на отдельные химикаты, но и здесь, разумеется, будут установлены такие цены, которые обеспечат безубыточное производство всех предприятий, потребляющих химические продукты. Возвращаясь к о. о. оценкам, авторы письма пишут, что эти «оценки не имеют никакого практического значения, так как не оптимальное решение получается с их помощью, а наоборот». Здесь опять они искажают высказывания Канторовича. На стр. 74 (и в других местах) последний подчеркивает, что «о. о. оценки могут быть использованы как для проверки оптимальности данного плана, так и для нахождения самого оптимального плана». Авторы письма просто не хотят понять или не разобрались в существе всего построения Канторовича, а именно, что о. о. оценки суть цены оптимального плана, и если мы откажемся совсем от о. о. оценок, то нельзя построить и оптимальный план; эти о. о. оценки отражают трудовые затраты в оптимальном плане. Канторович доказал также, что такие о. о. оценки (математические, разрешающие множители) всегда существуют в народном хозяйстве. Мало того, он математически доказал устойчивость предлагаемых им о. о. оценок при небольших изменениях условий задачи. Это представляет собой очень важное свойство, ибо оно освобождает нас от необходимости пересчитывать заново оптимальный план при каждом изменении исходных данных. В то же время это соответствует тому положению программы партии, которое требует устойчивости планов. 5. Авторы письма пишут (стр. 3), что «громадную роль призваны сыграть математические методы в развитии оптимального планирования — от предприятия до народного хозяйства в целом». Но авторы сознательно «забывают» указать, что эти математические методы, а именно методы линейного программирования, открыты и разработаны именно Канторовичем, и мы гордимся приоритетом советского ученого, признанным теперь повсеместно. Работа Кан торовича 1939 года была опубликована в США в 1960г., и Канторовичу была присуждена за эту работу Ланчестерская премия как за одну из четырех лучших математических работ по исследованию операций. С проницательностью ученого сам Канторович в первом издании своей работы (в 1939 г.) наметил и разобрал ряд типов экономических задач, решаемых этим методом: 1) Распределение обработки деталей (или различных операций над одной деталью), дающее максимальную продукцию при условии комплектности по следней. 2) Организация производства с обеспечением максимального выполнения плана при условии заданного ассортимента. 3) Наиболее полное использование механизмов. 4) Максимальное уменьшение отходов в производстве (оптимальный раскрой или разделка материала в разных отраслях промышленности). 5) Максимальное использование комплексного сырья. 6) Наиболее рациональное использование топлива. 7) Наилучшее выполнение плана строительства при различных строительных материалах. 8) Наилучшее распределение посевной площади. 9) Наилучший тип перевозок (транспортная задача). Все перечисленные, а также другие экономические задачи подробно разобраны в книге Канторовича. «Доказательства и иллюстрации возможного практического применения методов линейного программирования при решении отдельных технико-экономических задач составляют главную часть и основную ценность книги Л. В. Канторовича» (из предисловия к книге ее ответственного редактора акад. Немчинова). Решение каждой из указанных задач при его применении на практике приносит огромные выгоды народному хозяйству, исчисляемые десятками миллионов рублей. Достаточно сказать, что теперь крупные автохозяйства в стране для составления своего оптимального плана пользуются методами линейного программирования (решение транспортной задачи). Работы по максимальному уменьшению отходов выполнены и опубликованы Канторовичем и его сотрудниками по ряду отраслей промышленности — металлообработке, деревообрабатывающей и т. д. Методы линейного программирования также широко применяются для решения ряда экономических задач военно-оборонного значения. 6. Авторы письма глухо говорят (см. вышеприведенную цитату из стр. 3) о том, что математические методы могут быть применены для планирования всего народного хозяйства в целом, но и здесь опять забывают упомянуть, что именно Канторович в книге 1959г. впервые в мировой литературе поставил проблему построения оптимального плана всего народного хозяйства как решения математической модели. Впрочем эту «забывчивость» легко объяснить, если принять во внимание, что автор письма (А. Боярский) вообще отрицает применение математических методов для этой цели. В своей книге, вышедшей в 1962 г. («Математико-экономические очерки», стр. 351), он пишет: «Математический, единый критерий оптимальности всего народнохозяйственного плана не существует». А если не существует критерия оптимальности, то, естественно, нельзя построить и оптимальный план. Невольно встает в свете изложенного вопрос, как у авторов письма хватило духу сказать (стр. 2), что «все содержание книги сводится к о. о. оценкам»? 7. На стр. 5-6 письма снова извращение мыслей Канторовича в отношении труда и приписывание ему собственных измышлений авторов письма. Они не знают или не разобрались в том, что при построении оптимального народнохозяйственного плана методами программирования ставится как раз задача минимизации затрат труда в масштабе всего народного хозяйства (или максимизации досуга), т. е. труд вводится в целевую функцию. Как же он может иметь, как утверждают авторы, «как правило», нулевую оценку? Это значит совершенно не понимать существа линейного программирования. Дальше авторы допускают уже серьезную политическую ошибку. Они пишут: «Сейчас рабочий день составляет 7 часов. Во время войны, когда это диктовалось необходимостью, был установлен 11 -часовой рабочий день». Исходя из этого, Боярский и Кронрод считают, что в СССР имеются избыточные трудовые ресурсы (авторы выражаются деликатно: «трудовые ресурсы обладают значительной эластичностью»), т. е. в СССР существует скрытая безработица. «В итоге, по концепции Канторовича труд будет почти всегда иметь нулевую оценку». Однако утверждение об избыточности трудовых ресурсов и, стало быть, о скрытой безработице в СССР принадлежит не Канторовичу, а целиком авторам письма. 8. Боярский и Кронрод иронизируют над предложением Канторовича — установить для предприятий, использующих остродефицитные профессии, дополнительную плату за это в пользу государства. Но здесь нет предмета для иронии. Такой «налог» стимулировал бы максимально эффективное применение дефицитных профессий и препятствовал бы нерациональному использованию их труда (например, квалифицированного сварщика на работе слесаря 2-го разряда или агронома на должности продавца). В то же время взносы предприятий государству дали бы последнему возможность ускорить подготовку лиц дефицитных профессий. 9. Таким образом, вместо углубленного научного разбора книги Канторовича,— разбора, требующего высокой математической и экономической квалификации,— Боярский и Кронрод предпочитают выискивать некоторые второстепенные небрежности в формулировках, не умаляющие выдающегося значения этого труда в новой области — советской математической экономии. Они продолжают свою линию охаивания нового направления в экономической науке, которую они ведут в течение уже ряда лет. 10. Вызывает недоумение, почему весь прицельный огонь критиков направлен на книгу Канторовича, а две другие выдвинутые работы ими не затрагиваются. Ведь сумма дифференциальных затрат и затрат обратной связи, выдвинутая Новожиловым, как основа для цен, есть та же о. о. оценка Канторовича, а построения Новожилова, как показал один из крупнейших прогрессивных эконометриков норвежский ученый Рагнар Фриш, легко представляется в терминах и формулах линейного программирования Канторовича. Межотраслевой баланс, которым широко пользуется в своей книге Немчинов, также непосредственно связан с линейным программированием. Поэтому все три выдвинутые работы представляют одно целое: разработку нового направления в советской экономической науке, совершенно необходимого для оптимального планирования и развития социалистического хозяйства. Мы считаем, что письмо Боярского и Кронрода должно быть полностью отвергнуто как недобросовестное и не отвечающее требованиям научной объективной критики. Доктор экономических наук А. Л. Вайнштейн, Зам. директора ЦЭМИ АН СССР Ю. А. Олейник 9 марта 1964г. |