Автор:

А. Я. Боярский и Я. А. Кронрод 

Место:

Газета «Известие» 

По поводу книги Л. В. Канторовича «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов»

Оценка этой книги А. Г. Аганбегяном, А. Л. Вайнштейном и Ю. А. Олейником («Известия» № 42 с. г.) резко расходится с ее оценкой в ряде органов печати («Плановое хозяйство» № 1, 1960 г., «Вопросы экономики» № 8, № 11, 1960 и № 2, 1961 г. и, наконец, «Коммунист» № 15, 1960 г.). Такое противоречие обязывало упомянутых авторов помочь читателям разобраться в существе спора, привести аргументацию по существу, а не просто славословить. Но они этого не сделали.

За что критикуют названную работу Л. В. Канторовича? Отнюдь не за при­менение математики. Также и не за то, что в решении рассматриваемых им ряде частных задач по расчетам оптимального плана отдельного комплекса (цеха, предприятия и т. д.) возникают те или иные соотношения, названные им «объ­ективно обусловленными оценками». Его критикуют за попытку подменить этими оценками стоимость в ее марксистском понимании и объявить эти оценки средством оптимального планирования народного хозяйства, чем они в дейст­вительности не являются и не могут являться. Но к этому и сводится все содер­жание рассматриваемой книги.

Простой пример может хорошо пояснить дело. Представим, что в хозяйстве часть площади занята под хлопком и часть под пшеницей. С учетом урожайно­сти того и другого, скажем 20 и 10 ц с 1 гектара и при ограниченности площади легко подсчитать, что если бы хозяйство хотело получить на 10 ц пшеницы больше, то ему пришлось бы отказаться от 20 ц хлопка. Таким образом, соот­ношение 2:1 играет определенную роль в расчетах хозяйства. Но что сказать об экономисте, который на этом основании предложил бы считать стоимость или цену центнера пшеницы в 2 раза большей, чем центнера хлопка?

Мы бы сказали, что этот экономист стоит на теоретических позициях, не имеющих ничего общего с марксизмом, согласно теории которого стоимость определяется не затратами площади, а трудом и только трудом, что эти его не­правильные позиции приводят и к нелепым практическим результатам. Однако же суть концепции JI. В. Канторовича сводится именно к замене реальной тру­довой стоимости оценками «факторов производства», исходя из «редкости» последних и их сочетания в данном запасе.

«Оценки» Л. В. Канторовича вообще с трудом не связаны. Они могут ока­заться связанными с трудом (притом весьма своеобразным способом) лишь в порядке редкого исключения.

В Программе КПСС говорится, что цены должны все больше отражать за­траты общественно необходимого труда — в полном соответствии с трудовой теорией стоимости. В книге Л. В. Канторовича говорится: «В принципе цены должны приближаться к о. о. оценкам» (стр. 155). Не ясно ли, что автор отошел от правильных теоретических позиций?

Как только в противовес марксистской трудовой теории стоимости в качест­ве субстанции стоимости вместо труда или наряду с трудом ставится нечто дру­гое — земля, производственные площади, или вообще мощности, затрата како­го-нибудь материала или другие так называемые «факторы производства» — так сразу получается концепция, неизбежно оказывающаяся в вопиющем проти­воречии с экономической действительностью.

Математические методы чрезвычайно полезны в разработке марксистской теории стоимости, в расчетах количества труда, содержащегося в продуктах, в определении реальных величин стоимости товаров, в совершенствовании цено­образования и т. д.

Громадную роль призваны сыграть математические методы в развитии оп­тимального планирования — от предприятия до народного хозяйства в целом. Стало быть, большое практическое значение экономических расчетов на базе трудовой теории стоимости с помощью мощных средств современной вычисли­тельной техники не подлежит никакому сомнению. Но не могут быть полезны математические построения в экономике, противоречащие этой теории. И это лучше всего подтверждает рассматриваемая работа Л. В. Канторовича.

Иногда утверждают, что планирование базируется на о. о. оценках Л. В. Кан­торовича. В действительности же, нет ни одного народнохозяйственного расче­та, сделанного с их помощью. Более того, даже в некоторых весьма частных за­дачах, решаемых методами линейного программирования, оценки не имеют ни­какого практического значения, так как не оптимальное решение получается с их помощью, а наоборот — оценки, как пишет Л. В. Канторович, «должны быть исчислены на основании анализа оптимального плана» (стр. 230), т. е. чтобы оп­ределить оценки надо уже знать оптимальный план. Оценки оказываются, таким образом, практически бесплодной конструкцией и осуждены такой остаться.

Л. В. Канторович считает чуть ли не главным достоинством оценок то, что приведение цен в соответствие с ними будет стимулировать экономию дефи­цитных материалов. Но дефицит — понятие относительное, и на деле практиче­ский рецепт планирования по Л. В. Канторовичу сводится к старой, как мир, идее: при повышении спроса для стимулирования увеличения производства повышать цену. «При изменении ассортиментного задания,— пишет он,— уве­личение потребности в некотором виде изделия связано с относительным по­вышением затрат, а потому и о. о. оценки для него; уменьшение потребности — с понижением о. о. оценки» (стр. 51).

Послушать Л. В. Канторовича, так курс на химизацию надо было начать с по­вышения цен на химикаты. Как известно, правительство приняло обратное реше­ние и только оно действительно отвечает взятому курсу. Выходит, что практика строительства идет в одну сторону, a Л. В. Канторович тянет в противоположную.

Зато, если материал не дефицитен, если он не лимитирует производство, то во что бы он ни обходился, его можно тратить, не считаясь ни с чем, его оценка по Канторовичу равна нулю. Так, если горючего не хватало, то оно что-то стои­ло, но если новый промысел позволяет перекрыть дефицит, хотя бы на нем до­быча обходилась очень дорого, то после его открытия горючее уже, якобы, не стоит ничего (этот пример нами не вымышлен, а взят из одного расчета, выпол­ненного лабораторией Л. В. Канторовича). Следует подчеркнуть, что, как прави­ло, именно труд в построениях Канторовича имеет оценку нуль и соответственно его затраты никак не влияют на оценки продуктов. Чувствуя, однако же, что это никак не согласуется ни с марксистской теорией, ни с реальной действительно­стью, Л. В. Канторович немало усилий прилагает к тому, чтобы как-то сгладить противоречие. Но логика есть логика, и усилия оказываются тщетными. Вот один из примеров этому: «если единственный вид затрат при производстве данной продукции есть труд (или все другие виды затрат нелимитирующие, избыточ­ные), то соотношение о. о. оценок для разных видов продукции определяется затратами труда» (стр. 91). Но где же автор книги видел производства, в которых нет никаких затрат, кроме труда? Разве только в сборе грибов и ягод, да и там не обойтись без лукошка. И часто ли оборудование, материалы, производственные здания, посевные площади, скот, удобрения, словом все, кроме труда, бывает в избытке? Вместе с тем ясно, что именно трудовые ресурсы обладают значитель­ной эластичностью. Сейчас рабочий день составляет 7 часов. Во время же войны, когда это диктовалось необходимостью, был установлен 11-часовой день. В ито­ге по концепции Канторовича труд будет почти всегда иметь нулевую оценку.

Однако в общей массе трудовых ресурсов выделяются дефицитные специ­альные профессии, которые в определенных условиях могут все же оказаться лимитирующими производство. На этот случай находим в книге замечательный практический совет: установить своего рода налог с предприятий за использо­вание квалифицированной рабочей силы дефицитных профессий (стр. 92). На­прашивается продолжение рецепта: не премировать ли предприятия за исполь­зование в большом количестве неквалифицированного труда?